"Peraltro, lo stato di immaturità, il temperamento e l'educazione del minore - come sottolinea il giudice di appello, che richiama decisioni di questa Corte (p.4 sentenza impugnata), da cui non vi è motivo per discostarsi - possono desumersi anche dalle modalità del fatto ed è pacifico che il figlio non indossava il casco, aveva una certa dimestichezza con i veicoli, pur essendo minorenne.

Si tratta di elementi decisivi che avrebbero dovuto indurre i genitori, data 1' età del minore, a dare una prova decisiva della efficacia del loro impegno educativo, rigorosamente articolandola in riferimento al grave fatto illecito, che cagionò la morte di […]."